Editörden gelen e-postada "Major Revision"* (Büyük Düzeltme) veya *"Minor Revision" (Küçük Düzeltme) yazısını gördüğünüzde derin bir nefes alın. Bu, derginin kapısının size açıldığını, ancak içeri girmek için bazı evrakları tamamlamanız gerektiğini gösterir.

Bu rehber, hakem eleştirilerini nasıl yönetmeniz gerektiğini ve editörü ikna edecek kusursuz bir "Cevap Mektubu" (Response Letter) hazırlamanın inceliklerini anlatır.

1. Durum Analizi: Ne İsteniyor?

Revizyon türü, çalışma stratejinizi belirler:

Minor Revision (Küçük Düzeltme): Genellikle yazım hataları, eksik referanslar veya bazı cümlelerin netleştirilmesi istenir. Ekstra analiz veya deney nadiren gerekir. *Risk: "Nasılsa bitti" diyerek baştan savma cevap vermek.

Major Revision (Büyük Düzeltme): Hakemler çalışmanın potansiyeline inanır ancak mevcut halini yetersiz bulur. Yeni veriler, yöntemsel açıklamalar veya kapsamlı yeniden yazım gerekebilir. *Risk: İstenenleri yanlış anlamak veya taleplerin altında ezilip süreci bırakmak.

2. Altın Kural: "Response Letter" (Cevap Mektubu) Sanatı

Makalenizi revize edip sisteme geri yüklerken, en az makale kadar önemli bir belge daha yüklersiniz: "Response to Reviewers" dosyası. Editörlerin çoğu zaman ilk baktığı belge budur.

Şekil 1: Revizyon Süreci İşleyişi Bu belgeyi hazırlarken şu 3 prensibi asla unutmayın:

1. $1
2. $1
3. $1

Örnek Tablo Şablonu (En Etkili Yöntem)

Hakem yorumlarını düz metin olarak cevaplamak yerine, aşağıdaki gibi bir tablo oluşturmak profesyonelliğinizi gösterir:

Hakem Yorumu (Reviewer Comment)	Yazarın Cevabı (Author Response)	Makaledeki Değişiklik (Change within Manuscript)
Hakem 1: Giriş bölümünde XYZ teorisine hiç değinilmemiş.	Teşekkür ederiz. Bu çok yerinde bir öneri. XYZ teorisi ile çalışmamız arasındaki ilişkiyi kurduk.	Sayfa 3, Paragraf 2'de şu cümleler eklendi: "XYZ teorisi bağlamında..." (Kırmızı ile işaretlendi).
Hakem 2: Şekil 3'teki veriler net okunmuyor.	Uyarınız için teşekkürler. Grafik yüksek çözünürlüklü olarak yeniden çizildi.	Şekil 3 güncellendi.

3. Zorlu Durumlarla Nasıl Başa Çıkılır?

Her hakem yorumu "doğru" veya "yapılabilir" olmayabilir. Bu durumlarda diplomasi devreye girer.

Senaryo A: Hakem Hatalıysa

Asla "Hakem yanılıyor" demeyin.

Doğru Cevap: *"Hakemin bu konudaki endişesini anlıyoruz. Ancak, literatürdeki ABC çalışmasına (Ref: 2023) dayanarak, bizim yaklaşımımızın bu bağlamda daha uygun olduğunu düşünüyoruz. Yanlış anlaşılmayı gidermek için metne şu açıklayıcı cümleyi ekledik..."

• Mesaj: "Siz yanlış değilsiniz, biz yeterince açık anlatamamışız (ama aslında biz haklıyız)."

Senaryo B: İstenen Ek Deney/Analiz Çok Zorsa

Eğer hakem, 6 ay sürecek yeni bir deney istiyorsa ve sizin vaktiniz yoksa: Doğru Cevap: *"Bu öneri çalışmayı kesinlikle güçlendirecektir. Ancak, bu çalışmanın kapsamı ve mevcut veri seti sınırları dahilinde bu analizi yapmak mümkün değildir. Bu durum, çalışmanın bir kısıtı (limitation) olarak 'Tartışma' bölümüne eklenmiş ve gelecek çalışmalar için bir öneri olarak sunulmuştur."

4. Teknik Düzenleme: "Track Changes"

Revize edilmiş makalenizi iki versiyon halinde hazırlayın:

1. $1
2. $1

Bu, hakeme "Bak, dediğin her şeyi tek tek yaptım" mesajını görsel olarak verir.

5. Son Kontrol Listesi

"Resubmit" (Yeniden Gönder) butonuna basmadan önce:

• Tüm hakemlerin (Reviewer 1, 2, 3) yorumları ayrı başlıklar altında cevaplandı mı?
• Dil bilgisi kontrolü (Proofreading) tekrar yapıldı mı? (Yeni eklenen cümleler genelde hata barındırır).
• Cevap mektubundaki ton aşırı savunmacı değil, yapıcı mı?
• Sayfa ve satır numaraları doğru mu?

---

Sonuç

Revizyon süreci, bilimsel çalışmanızın olgunlaştığı aşamadır. Hakemleri birer "düşman" değil, makalenizi ücretsiz olarak geliştiren "editörler" olarak görün. Profesyonel, sabırlı ve titiz bir revizyon süreci, %90 oranında "Accepted" (Kabul Edildi) e-postasıyla sonuçlanır. O anın tadını çıkarmaya hazırlanın!